Será que nos cansamos de discutir doutrinas?

Faz um tempo que tenho me interessado por padrões de comportamento. Alguns são bem óbvios pela sua insistência. O discurso teísta em geral começa grande e tende a diminuir quando se levanta questões. A negação é algo simples que não da para ficar esticando muito.

Desculpe Ruther, mas falar que é abundante fosseis de dinossauros é apenas uma impressão distorcida teísta que teve de "engolir" muitos fosseis. Pense que registros do Homo sapiens remontam no máximo 200 mil anos atrás e que nossa sub espécie sapiens sapiens existe a muito menos que isso.
Agora os dinossauros pisaram sobre a terra por um período de 135 milhões de anos e por todo lugar deste planeta. Se a história humana parece longa, de fato ela é praticamente NADA comparado ao tempo que eles dominaram o mundo.

Em vista disso o que se encontra hoje de fósseis é pouco em vista da abundante e diversidade de vida que já houve aqui muito antes de primatas como nós se ajoelhar para qualquer coisa. É graças a essa abundancia de vida que se tem fósseis pois a fossilização é um fenômeno raro. Eu nunca tropecei em um fóssil de dinossauro.

Mas meu ponto é a nossa insignificância em vista do tempo. Todo o tempo que a humanidade existe é insignificante comparado com outros seres que já existiram na terra e mesmo assim muitos de nós nem mesmo acreditam que eles ao menos existiram. E isso tudo apenas no contexto da Terra nosso planeta que também é insignificante.

Pedro escreveu:As fraudes não são tão raras assim não Johannes. Ocorre que elas estão cada vez mais sofisticadas. Em pleno anos 2000 um suposto fóssil que seria elo entre réptil e ave enganou meio mundo no meio científico.
http://www1.folha.uol.com.br/folha/ciencia/ult306u3202.shtml
Acho muito "mágico" o modelo evolucionista, cujo coringa para tudo eles usam a expressão "isso levou milhares, milhões, bilhões, zilhões de anos..." Ah, sei, "senta lá Cláudia".

Ruther vc é retardado ou oque?

Vc leu a matéria desse link?

Ali diz que a Nat Geo engoliu a farsa. Desde quando Nat Geo é uma instituição científica? Aliás, essas emissoras de TV (Nat Geo e sua revista, History e Discovery) são famosas por passar toneladas de pseudo ciência em sua programação.

Agora quando chegou a vez em publicar na Science e Nature (sentinela e despertai da ciência), oque aconteceu?

Pedro escreveu:Só lembrando que nem todos os cristãos são criacionistas. A ICAR, maior denominação cristã, NÃO É.

Olha, isso é um assunto muito relativo. Na verdade não existe uma posição oficial da ICAR sobre isso, só opiniões contraditórias de papas e nenhuma declaração ex cathedra.

Possivelmente no alto clérigo católico, a evolução seja aceita como fato científico. Mas o católico leigo é um criacionista "fraco". Pelo menos os católicos não se importam muito com essa questão e não são como os evangélicos, que acreditam na "briba" literalmente.

O papa João Paulo era bastante tolerante com a evolução, mas já o Bentinho gosta de viver na idade média e suas declarações sobre a evolução são sempre pejorativas.

Johannes escreveu:

Pedro escreveu:As fraudes não são tão raras assim não Johannes. Ocorre que elas estão cada vez mais sofisticadas. Em pleno anos 2000 um suposto fóssil que seria elo entre réptil e ave enganou meio mundo no meio científico.
http://www1.folha.uol.com.br/folha/ciencia/ult306u3202.shtml
Acho muito "mágico" o modelo evolucionista, cujo coringa para tudo eles usam a expressão "isso levou milhares, milhões, bilhões, zilhões de anos..." Ah, sei, "senta lá Cláudia".

Ruther vc é retardado ou oque?

Vc leu a matéria desse link?

Ali diz que a Nat Geo engoliu a farsa. Desde quando Nat Geo é uma instituição científica? Aliás, essas emissoras de TV (Nat Geo e sua revista, History e Discovery) são famosas por passar toneladas de pseudo ciência em sua programação.

Agora quando chegou a vez em publicar na Science e Nature (sentinela e despertai da ciência), oque aconteceu?

Johannes, não é bem assim. Na época da descobertas varias publicações especializadas, ainda que não representem a ciência ortodoxa, repercutiram o caso. A National foi só uma em meio a uma infinidade. E olha que esse tipo de publicação não endossa pensamento criacionista, muito pelo contrário. Na dita ciência ortodoxa já confundiram dente de porco com dente humano, e e fragmento de crânio de asmo com crânio humano. Muito "empirismo" não achas? Esses evolucionistas que confundem porco e asnos com humanos, só podem ser primos do Quico do Chaves que encontrou um ninho de vaca, nada mais justifica tantos deslizes...